Il documentario prodotto da Netflix mostra l’ascesa dei social media e dei servizi online personalizzati.
the social dilemma – Bing images
Nonostante sia un documentario, le verità vengono rivelate con l’aiuto di una trama fittizia. Seguiamo l’adolescente Ben (Skyler Gisondo) , che cade sotto il fascino di un algoritmo (Vincent Karteiser). Possiamo immedesimarci in lui quando dice a se stesso che, se volesse, potrebbe rinunciare al suo telefono. Al contrario, con la preoccupazione della sorella maggiore (Kara Hayward), i social media lo aiutano gradualmente ad avvicinarsi all'”Estremo centro”.
Tuttavia, la trama è solo secondaria: i veri messaggeri sono Tim Kendall, ex presidente di Pinterest e direttore della monetizzazione di Facebook, Justin Rosenheimer, inventore del pulsante “mi piace”, e un intero cast di altri pezzi molto, molto grossi. Le testimonianze di questi esperti – che vanno dai co-creatori di Google Drive all’autore di “You are not a gadget” – sono tanto personali quanto allarmanti.
“THE SOCIAL DILEMMA”: UN AVVERTIMENTO TEMPESTIVO SULL’IMMENSO MONDO CRUDELE DEI SOCIAL MEDIA
Il documentario inizia con una serie di dichiarazioni inquietanti; una serie di esperti di tecnologia allude al rovescio della medaglia dei social media e al modo in cui uno strumento che doveva mettere in contatto le persone si è gradualmente trasformato in una maledizione simile a una minaccia esistenziale. Tra gli intervistati ci sono ex dipendenti di Google, Facebook, Pinterest, Twitter e altri giganti di Internet che parlano del mostro di Frankenstein che hanno contribuito a creare.
Tra gli intervistati più in vista c’è Tristan Harris, un ex progettista etico di Google che ha fondato il Centre for Humane Technology, un’organizzazione no-profit che si batte per una tecnologia etica. Tra gli altri intervistati che hanno avuto un simile ripensamento ci sono Tim Kendall, l’uomo che ha contribuito alla monetizzazione di Facebook e che ora è l’amministratore delegato di Moment, un’applicazione che incoraggia un uso più sano del telefono cellulare, e Guillaume Chaslot, ex ingegnere informatico di YouTube.
Insieme, questi esperti spiegano come gli esseri umani siano diventati una pedina nel gioco tra social media e inserzionisti. I loro avvertimenti si concludono con la lezione che le aziende di social media sono in lotta per l’attenzione degli utenti e che, in ultima analisi, si occupano di facilitare i cambiamenti comportamentali per favorire gli inserzionisti.
Come dice Jeff Seibert, ex dirigente di Twitter: “Voglio che le persone sappiano che tutto ciò che fanno online viene osservato, tracciato e misurato”.
Su un binario parallelo si svolge la storia drammatizzata di Ben (Skyler Gisondo), un adolescente che finisce in un intricato labirinto di disinformazione sui social media che lo radicalizza gradualmente. I membri della sua famiglia sperimentano le altre implicazioni dei social media: sua madre (Barbara Gehring) sta lottando per ridurre l’uso del cellulare suo e della sua famiglia, mentre la sorella maggiore Cassandra (Kara Hayward) cerca di mettere in guardia il fratello dalla propaganda online. Attraverso l’adolescente Isla (Sophia Hammons), il film traccia l’impatto dei social media sull’autostima e sulla salute mentale dei giovani adulti.
Questa storia fittizia sembra quasi accessoria al film, mentre gli orrori della vita reale presentati dal gruppo di intervistati emergono come molto più pressanti e coinvolgenti.
Gli elementi del documentario e del dramma si combinano per comunicare la portata del problema posto dai social media, che ha il potenziale per rovesciare i governi, sconvolgere il tessuto stesso della società e minare le democrazie attraverso la manipolazione e la disinformazione. Il film fa suonare un campanello d’allarme su come i governi possano armare i social media e su come, nelle mani sbagliate, possano essere un potente strumento di violenza.
the social dilemma – Bing images
LE MODALITÀ DI MANIPOLAZIONE PSICOLOGICA ATTUATE DALLO STESSO DOCUMENTARIO
La potenza della storia
In primo luogo, si tratta di un documentario con segmenti narrativi drammatizzati: racconta una storia; ci è stata presentata una famiglia con ruoli stereotipati chiaramente definiti, come la povera madre impotente nel controllare il comportamento dei figli, tanto meno il loro uso dei social media; la sorella maggiore che è chiaramente l’unica a capire davvero cosa sta succedendo; e il fratello minore, Ben, il protagonista principale, che viene usato per illustrare una serie di problemi, di intensità crescente, legati ai social media. La loro storia umanizza i problemi come le interviste non possono fare, crea un viaggio da percorrere e ci offre personaggi con cui relazionarci, mentre ci mostra i segnali non così sottili di un disastro imminente.
Autorità e prova sociale
Ogni episodio del dramma della famiglia è incorniciato da un’intervista a una o due figure autorevoli, persone intelligenti, di talento e di successo che sono state intimamente coinvolte nella creazione di queste tecnologie e nel loro funzionamento. L’uso di un’autorità per convalidare e persuadere è una strategia comune nella comunicazione di marketing. Dagli esperimenti shock di Stanley Milgram a oggi, la ricerca dimostra che gli individui modificano le proprie idee e azioni per allinearsi a un’autorità percepita o a qualcuno di cui apprezzano l’opinione. Il grande gruppo di esperti amplifica questa influenza perché non solo sono autorità, ma sono anche molti. Se all’inizio del documentario non credevamo a uno o due esperti, la continua conferma del messaggio da parte di così tanti personaggi illustri fornisce la prova sociale che convalida l’informazione.
Effetto alone
Anche le interviste hanno un effetto alone: la loro serietà aggiunge credibilità al dramma. Man mano che il film procede, è chiaro che il dramma non è separato, ma una messa in scena dei pericoli e delle terribili conseguenze contenute negli avvertimenti degli esperti. Il povero Ben non riesce a stare qualche giorno senza il suo telefono e, una volta abbandonata la sfida, soccombe rapidamente ai suoi mali, allontanandosi dagli amici, perdendo il sonno e trollando video di cospirazione. Così, sprofonda irrimediabilmente in una bolla di filtri e finisce in una protesta che ribolle di rabbia e di potenziale violenza e, in breve tempo, lui e la sorella, venuti a prenderlo, sono costretti a inginocchiarsi di fronte a una polizia implacabile, che sembra non essersi accorta che la sorella aveva parcheggiato la sua auto in strada proprio dietro di loro. Oltre alla polizia poco attenta, il film è un compendio delle paure di tutti i genitori riguardo ai social media: in particolare, la scena dell’arresto di Ben e Cassandra porta lo spettatore a un livello superiore di ansia.
Persuasione emotiva
Le emozioni sono potenti persuasori, perché forniscono un legame tra noi e la storia. Se la storia non vi interessasse, non avrebbe alcun potere persuasivo. Le persone sono automaticamente attratte da un’alta valenza e tendono a fare appello alle emozioni, siano esse positive o negative. L’emozione aumenta anche la memoria; l’emozione della paura scatena una reazione istintiva: siamo predisposti a prestare attenzione e a determinare il livello di minaccia per sentirci al sicuro. Il dilemma sociale è una minaccia ben costruita e argomentata.
DEFINIZIONE E TIPI DI DILEMMA SOCIALE
La definizione di dilemma sociale è una situazione in cui tutti traggono vantaggio dalla cooperazione sociale, ma gli individui traggono un profitto sproporzionato dai comportamenti non cooperativi. In altre parole, se da un lato gli individui possono trarre benefici dalla cooperazione sociale, dall’altro possono guadagnare ancora di più dall’attuazione di comportamenti egoistici o di interesse personale. I dilemmi sociali del mondo reale riguardano spesso problemi moderni, come la sovrappopolazione, l’inquinamento o la scarsità di risorse. Tuttavia, i dilemmi sociali possono sorgere anche in presenza di vincoli e regole puramente sociali che incentivano i comportamenti egoistici o non premiano la fiducia. I ricercatori hanno cercato di formulare soluzioni ai dilemmi sociali, ma tali soluzioni devono avvenire a diversi livelli per convincere le persone ad agire in un certo modo, piuttosto che semplicemente ridisegnare le leggi.
A seconda delle circostanze, i dilemmi sociali in psicologia possono assumere varie forme. La caratteristica comune è che gli incentivi ad azioni egoistiche, asociali o antisociali erodono i benefici della cooperazione.
Dilemma del prigioniero
Il dilemma del prigioniero prende il nome da un gioco costruito artificialmente in cui i prigionieri ricevono un risultato, a seconda che testimonino contro un altro prigioniero o che l’altro prigioniero testimoni contro di loro; immaginiamo tre possibili scenari: in uno scenario nessuno dei due prigionieri testimonia contro l’altro e nessuno dei due viene punito. Tuttavia, se un prigioniero testimonia contro l’altro, colui che testimonia non viene punito, mentre il prigioniero che testimonia contro viene punito severamente. Infine, se entrambi i prigionieri testimoniano l’uno contro l’altro, vengono puniti entrambi, ma meno severamente dell’unico colpevole nel caso precedente. La costruzione del gioco suggerisce che testimoniare contro l’altro prigioniero è razionale perché attenua il rischio, anche se è probabile che ogni prigioniero si trovi in una situazione peggiore rispetto a quella in cui sarebbe rimasto in silenzio.
Tragedia dei beni comuni
La tragedia dei beni comuni si riferisce a uno scenario in cui alcune risorse limitate sono disponibili per l’uso da parte di molte persone. Ciascuno ha interesse a utilizzare o accumulare la maggior quantità possibile del bene comune. Tuttavia, l’uso eccessivo o il consumo eccessivo portano al collasso o al degrado della risorsa comune. Quindi, alla fine tutti soffriranno come effetto finale del proprio interesse personale ottimale.
Dilemma dei beni pubblici
Il dilemma dei beni pubblici può anche essere chiamato problema del free-rider. In breve, il dilemma dei beni pubblici consiste in uno scenario in cui alcuni benefici sono forniti dalla cooperazione sociale, ma se una persona non contribuisce, riceve comunque l’intera quota del bene. Ad esempio, può evitare di pagare le tasse ma godere comunque di tutti i benefici derivanti dalla presenza di strade pubbliche, biblioteche, servizi, ecc. Inoltre, se una persona non paga le tasse, il bene comune non viene eroso. Tuttavia, quando un numero maggiore di persone inizia a comportarsi da free rider, il bene pubblico diminuisce.
