Ecco l’inizio di una lunga battaglia tra Twitter ed Elon Musk, con quest’ultimo che ha denunciato il social media. 

twitter ed elon musk – Bing images

Il miliardario Elon Musk vuole porre fine al suo accordo per l’acquisto di Twitter per un valore di 44 miliardi di dollari, secondo una lettera inviata venerdì da un avvocato per suo conto al capo dell’ufficio legale dell’azienda.
Ma il presidente del consiglio di amministrazione di Twitter, Bret Taylor, ha dichiarato che l’azienda è ancora impegnata a chiudere l’accordo al prezzo stabilito e intende intraprendere azioni legali per farlo rispettare.

IL SISTEMA ECONOMICO CAPITALISTA: UNA GARANZIA DI PROSPERITÀ DI LUNGA DURATA

Il capitalismo è spesso considerato un sistema economico in cui gli attori privati possiedono e controllano proprietà in accordo con i loro interessi, e la domanda e l’offerta stabiliscono liberamente i prezzi nei mercati in un modo che può servire i migliori interessi della società.

La caratteristica essenziale del capitalismo è il movente per ottenere un profitto. Come disse Adam Smith, filosofo del 18° secolo e padre dell’economia moderna: “Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse”.
Entrambe le parti di una transazione di scambio volontaria hanno il loro interesse per il risultato, ma nessuna delle due può ottenere ciò che vuole senza considerare ciò che vuole l’altro. È questo razionale interesse personale che può portare alla prosperità economica.
In un’economia capitalista, i beni capitali, come le fabbriche, le miniere e le ferrovie, possono essere di proprietà e controllo privato, la manodopera viene acquistata in cambio di un salario in denaro, i guadagni di capitale vanno ai proprietari privati e i prezzi allocano il capitale e il lavoro tra usi concorrenti.
Sebbene una qualche forma di capitalismo sia alla base di quasi tutte le economie odierne, per gran parte del secolo scorso è stato solo uno dei due principali approcci all’organizzazione economica. Nell’altro, il socialismo, lo Stato è proprietario dei mezzi di produzione e le imprese statali cercano di massimizzare il bene sociale piuttosto che i profitti.

Il capitalismo si fonda sui seguenti pilastri:

• proprietà privata, che permette alle persone di possedere beni tangibili come terreni e case e beni intangibili come azioni e obbligazioni;
• interesse personale, attraverso il quale le persone agiscono per perseguire il proprio bene, senza tener conto delle pressioni sociopolitiche.
  Ciononostante, questi individui non coordinati finiscono per giovare alla società come se, nelle parole di Smith nella Ricchezza delle nazioni del 1776, fossero guidati da una mano invisibile;
• competizione, attraverso la libertà delle imprese di entrare e uscire dai mercati, massimizza il benessere sociale, cioè il benessere congiunto di produttori e consumatori;
• un meccanismo di mercato, che determina i prezzi in modo decentralizzato attraverso le interazioni tra acquirenti e venditori- i prezzi, in cambio, allocano le risorse, che cercano naturalmente la massima ricompensa, non solo per i beni e i servizi, ma anche per i salari.
• libertà di scelta per quanto riguarda il consumo, la produzione e l’investimento: i clienti insoddisfatti possono acquistare prodotti diversi, gli investitori possono perseguire iniziative più redditizie, i lavoratori possono lasciare il loro posto di lavoro per una retribuzione migliore;
• ruolo limitato del governo, per proteggere i diritti dei privati cittadini e per mantenere un ambiente ordinato che faciliti il corretto funzionamento dei mercati.

La misura in cui questi pilastri operano distingue diverse forme di capitalismo. Nei mercati liberi, detti anche economie del laissez-faire, i mercati operano con poca o nessuna regolamentazione. Nelle economie miste, chiamate così per la commistione tra mercati e governo, i mercati svolgono un ruolo dominante, ma sono regolati in misura maggiore dal governo per correggere i fallimenti del mercato, come l’inquinamento e la congestione del traffico, per promuovere il benessere sociale e per altre ragioni, come la difesa e la sicurezza pubblica. Oggi predominano le economie capitalistiche miste.

capitalism – Bing images

LA CRITICA KEYNESIANA ALL’ECONOMIA CAPITALISTICA

Durante la Grande Depressione degli anni ’30, le economie capitalistiche avanzate soffrirono di una diffusa disoccupazione.
Nella sua Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta del 1936, l’economista britannico John Maynard Keynes sostenne che il capitalismo
fatica a riprendersi dai rallentamenti degli investimenti perché un’economia capitalista può rimanere indefinitamente in equilibrio con un’alta disoccupazione e senza crescita.
L’economia keynesiana metteva in discussione l’idea che le economie capitalistiche in regime di laissez-faire potessero funzionare bene da sole senza l’intervento dello Stato per promuovere la domanda aggregata e combattere l’alta disoccupazione e la deflazione del tipo visto negli anni Trenta.

Egli ipotizzò che l’intervento del governo (tagliando le tasse e aumentando la spesa pubblica) avesse l’intento di far uscire l’economia dalla recessione. Queste azioni cercavano di temperare gli alti e bassi del ciclo economico e di aiutare il capitalismo a riprendersi dopo la Grande Depressione. Keynes non ha mai inteso sostituire l’economia di mercato con un’economia diversa; ha solo affermato che fosse necessario un intervento governativo periodico.

Le forze che generalmente portano al successo del capitalismo possono anche portare al suo fallimento. I mercati liberi possono prosperare solo quando i governi stabiliscono le regole che li governano, come ad esempio le leggi che garantiscono i diritti di proprietà – e supportano i mercati con infrastrutture adeguate, come strade e autostrade per la circolazione delle
merci e le persone. I governi, tuttavia, possono essere influenzati da interessi privati organizzati che cercano di sfruttare il potere dei regolamenti per proteggere la propria posizione economica a spese dell’interesse pubblico, ad esempio reprimendo lo stesso libero mercato che ha generato il loro successo.
Secondo Rajan e Zingales (2003), la società deve “salvare il capitalismo dai capitalisti”, vale a dire adottare misure appropriate per proteggere il libero mercato da potenti
interessi privati che cercano di ostacolare il suo efficiente funzionamento.

La concentrazione della proprietà di beni produttivi deve garantire la concorrenza. E, poiché la concorrenza genera vincitori e vinti, i perdenti devono essere compensati. Il libero
commercio e una forte pressione competitiva sulle imprese già terranno a bada anche i potenti interessi. Il pubblico deve vedere le virtù del libero mercato e opporsi all’intervento del governo nel mercato per proteggere i potenti operatori storici a scapito della prosperità economica generale.
La crescita economica del capitalismo ha superato di gran lunga quella di altri sistemi economici, ma la disuguaglianza rimane una delle sue caratteristiche più controverse. Le dinamiche di accumulazione del capitale privato portano inevitabilmente alla concentrazione della ricchezza in un numero minore di mani, oppure le forze equilibranti della crescita, della concorrenza e del progresso tecnologico riducono le disuguaglianze?
Gli economisti hanno adottato diversi approcci per trovare il motore della disuguaglianza economica. Lo studio più recente analizza una raccolta unica di dati risalenti al XVIII secolo per scoprire i principali modelli economici e sociali (Piketty, 2014). Lo studio rileva che nelle economie di mercato contemporanee il tasso di ritorno sugli investimenti supera spesso la crescita complessiva. Con la capitalizzazione, se questa discrepanza persiste, la ricchezza detenuta dai proprietari di capitale aumenterà molto più rapidamente
di altri tipi di guadagno (ad esempio, i salari), finendo per superarli con un ampio margine. Sebbene questo studio abbia tanti critici quanti ammiratori, ha arricchito il dibattito sulla
distribuzione della ricchezza nel capitalismo e ha rafforzato la convinzione di molti che un’economia capitalistica debba essere guidata nella giusta direzione da parte delle politiche governative e del pubblico in generale, per garantire che la mano invisibile di Smith continui a lavorare a favore della società.

LA LIBERTA’ E’ UNA CONSEGUENZA DEL LIBERO MERCATO

La mia tesi è che l’economia di libero mercato è la chiave di tutte le libertà. In realtà, mercato e libertà sono termini sinonimi. Se il mercato è totalmente libero, ogni persona ha piena libertà di parola, di stampa e di religione. Ma se il mercato è totalmente controllato, non c’è libertà né in questi né in altri settori.

Questa affermazione è un’ovvietà. Non può essere altrimenti. Per esempio, applichiamo questa idea a tre nazioni in cui le economie sono attualmente quasi totalmente controllate: Russia, Spagna e Cuba. Oggi in queste nazioni non c’è alcun tipo di libertà d’azione. Sebbene alcune azioni del popolo abbiano l’aspetto della libertà di scelta, dobbiamo ricordare che queste azioni sono permesse dai governi e possono essere revocate arbitrariamente domani. In questi sfortunati Paesi, nessuno può scrivere ciò che vuole e spedirlo per posta senza l’interferenza della polizia. Né si può praticare il culto come si vuole, o parlare, o fondare un giornale di opposizione o un partito politico. La situazione non può essere diversa quando l’economia è totalmente controllata.

Ma immaginate, se volete, quali sarebbero i risultati inevitabili se il governo non potesse esercitare alcun tipo di controllo su qualsiasi attività economica pacifica – in breve, immaginate un’economia di mercato in quelle nazioni.

Gli editori e i redattori potrebbero essere favorevoli o contrari ai controlli sull’economia. Se il mercato fosse libero e gli editori fossero favorevoli a mantenerlo tale, ovviamente il governo non interferirebbe con il sostegno dei giornali a ciò che esiste e ha il sostegno del governo. Inoltre, qualsiasi editore favorevole a un’economia controllata sarebbe libero di dirlo, se il mercato fosse libero. Il popolo in generale denuncerebbe senza dubbio gli autori di tali proposte ma, in un’economia di mercato in cui la stampa è di proprietà privata e non è controllata dal governo, non potrebbe fare altro. Né il governo potrebbe fare qualcosa al riguardo o, se non altro, vorrebbe farlo. Anche in questo caso si tratta di un’ovvietà – ed è sempre difficile cercare di spiegare e dimostrare l’ovvio. Posso solo ripetere che la stampa non può evitare di essere libera in un mercato libero.

COSA SUCCEDE QUANDO LE NOTIZIE SONO CONTROLLATE DALLO STATO ?

Ora invertiamo la situazione e immaginiamo che il governo possieda e gestisca tutti i giornali, o li controlli completamente; immaginiamo che l’economia di mercato sia stata totalmente abolita. Ovviamente, in questo caso non può esistere una stampa libera. Non si tratta di volerlo o non volerlo; la situazione presenta un’impossibilità fisica e intellettuale per una stampa libera.

Se il governo possiede i giornali, è ovvio che non può mettere in discussione le proprie azioni o sostenere il contrario di ciò che sta facendo; altrimenti, il governo non lo farebbe in primo luogo. Se il governo lascia i giornali sotto la proprietà privata nominale, ma ne esercita il controllo completo, si verifica necessariamente la stessa situazione. Poiché i funzionari del governo devono necessariamente prendere le decisioni in un’economia controllata, ovviamente non possono deliberatamente prendere decisioni reciprocamente contraddittorie. Non possono usare le costrizioni in pratica e poi mettere in discussione le costrizioni in stampa. Una simile procedura sarebbe un’assurdità illogica e impensabile. Ancora una volta, è vero che non può esistere alcuna libertà di qualsiasi tipo in un’economia totalmente controllata, mentre deve necessariamente esistere una libertà completa in un’economia di mercato.

Per fare un altro esempio, provate a immaginare l’esistenza della libertà di religione in un’economia controllata. Dalla comodità della vostra poltrona, potete facilmente dedurre l’accoglienza che oggi in Russia e in Spagna deve essere necessariamente riservata ai sostenitori dei principi religiosi, ad esempio, dei Santi degli Ultimi Giorni (Mormoni). Per la maggior parte, queste persone predicano la responsabilità personale per il proprio benessere economico, la proprietà privata della proprietà, l’economia di libero mercato e la responsabilità degli individui e della Chiesa (non del governo) di dare volontariamente da mangiare agli affamati e vestire gli ignudi.

Questa filosofia religiosa non può essere lasciata libera di esprimersi in nessuna nazione con un’economia completamente controllata. Se le fosse permesso di prosperare, questa idea sovversiva potrebbe facilmente portare al rovesciamento del governo. L’enunciazione pubblica della filosofia del libero mercato non potrebbe essere tollerata come religione più di quanto non lo sia una politica editoriale in un’economia totalmente controllata.

Non è nemmeno possibile immaginare una religione che non si interessi in alcun modo all’uso, alla proprietà e allo scambio di beni. Pertanto, non può esistere una libertà positiva e attiva di alcun tipo (compresa la religione) quando l’economia di mercato viene distrutta.

Lo stesso ragionamento vale per la parola, il voto e la vita familiare, così come per ogni altra attività umana pacifica. La libertà segue il mercato.