A volte serve ricordare quanto la forma-mentis americana sia distante da quella italiana. Tanto distante che asseconda i capricci di un goliardico 16enne che smania dalla voglia di avere un jet.
Analizziamo uno dei casi giuridici più famosi che ha fatto legge in America.
Common law
Intanto, per comprenderne l’importanza del caso, è bene precisare, anche se ahimè in maniera blanda, qualche differenza sostanziale tra l’ordinamento italiano, che siamo abituati a conoscere e voler bene, e quello americano, folle e suicida.
L’America ha una Costituzione: raccolta di una manciata di pochi articoli sulla quale si basano gli stati al suo interno per legiferare nell’arco della loro autonomia legale. Tutto sommato, non difficile risulta trovare analogie nel nostro ordinamento. Tuttavia, ricordiamo la differenza sostanziale nelle modalità di risolvere i contenziosi. Gli Stati Uniti d’America, infatti, sono paesi definiti di “Common Law”. Ciò vale a dire che le sentenze non si basano solo sulla traduzione della legge da astratta a concreta, come da noi, ma le sentenze vanno elargite sulla base di quelle precedentemente emesse, che creano, quindi, il cosiddetto “precedente giuridico vincolante”. Il giudice dovrà, quindi, limitarsi ad attenersi ale sentenze precedentemente pronunciate ed emetterne una conforme su criteri analogici o dissomiglianti. Se non vi è sentenza analoga, il giudice stesso diverrà fonte primaria del diritto. Questo sistema, che colloca il suo natale nella più antica società feudale inglese, prende oggi il nome di “Stare decisis”. Le vecchie sentenze possono poi essere sostituite da nuove, attraverso un processo tecnicamente denominato “overruling”, ma, finchè non vi si ricorre, il precedente giuridico vincolante avrà effetti sui casi simili.
Vediamo adesso un curioso caso che ha creato un precedente giuridico da un capriccio di un dispotico bimbo americano, Leonard.
I contratti
Momento momento momento. Temo occorra un’ulteriore precisazione. I contratti in America sono disciplinati diversamente dal nostro ordinamento. In questa sede, basti sapere che gli elementi essenziali sono diversi dai nostri e ciò consente, quindi, di trovarli tutti in un semplice annuncio pubblicitari.
Il caso
Sono gli anni 2000, il millennium bug tedia la fiduciosissima popolazione mondiale dando l’accenno che, forse, questo nuovo millennio non sarà poi così emozionante come lo si crede. Appena un anno prima dell’attentato che causerà la caduta di una bellissima puntata della Melevisione, impedendo a noi cuccioli di godere della visione del compianto Tonio Cartonio. Al governo italiano Silvio Berlusconi e a quello Americano, l’amante dei saluti elisabettiani George W. Bush.
In tutto questo epico scenario, la Pepsi sfrutta una nota emittente televisiva per trasmettere il proprio adv:
Nello spot viene pubblicizzata una raccolta punti. In calce al regolamento viene citata la possibilità di convertire la liquidità in punti, nel caso manchino per ottenere il premio sperato.
Leonard, bimbo americano, pensa bene di raccogliere lo spropositato numero di punti indicato nell’adv e ottenere, così, il jet usato a scopo prettamente di marketing.
Il nostro eroe si impegna moltissimo e, tra varie peripezie, racimola molti punti. Abbastanza per il jet? Certo che no. Così pensa di chiedere alla mamma la differenza in soldi. E quando tuo figlio che piange per un jet privato, che fa? Da brava madre degenere quale sei, lo accontenti.
Solo una difficoltà di fondo: la Pepsico che, alla ricezione dei punti per il jet, fa una grossa risata e li rigetta.
Soluzione? Causa legale.
Viene chiesta una giuria alla pari. Ciò significa vittoria certa, dato che sarebbe composta da coetanei di Leonard che avrebbero voluto immediatamente che lui vincesse per permettere a tutti di poter seguire le sue orme. Inoltre, gli elementi del contratto vi sono tutti nel video, dall’oggetto al prezzo. Sembra una vera e propria offerta al pubblico.
Fortunatamente, ogni tanto, gli americani hanno un barlume di intelligenza. La richiesta per la giuria viene rigettata il giudice decreta che la Pepsico è salva solo per un cavillo minuscolo: su catalogo dei punti, il jet non era mostrato.
Da allora, dopo una bella sgommata della casa produttrice Pepsi, la sentenza consente di permanere alla regola che ogni pubblicità, non può mai essere considerata un’offerta.
