Non c’è prova scientifica del riscaldamento globale
Il piano di revisione ha fallito un recente voto del Senato degli Stati Uniti. Gli esperti di Stanford discutono della scienza dietro la politica.
La scienza punisce chi mente
La strada degli scienziati è lastricata di sbagli e cantonate. In effetti chi per mestiere fa lo scienziato sa bene quanto una clamorosa cantonata possa assomigliare a un’intuizione geniale. Ma il cuore del metodo galileiano è la verifica sperimentale, che dà agli scienziati la straordinaria libertà di concedersi a ipotesi quanto mai azzardate, ma con la consapevolezza di poterle sottoporre a controllo. Nel caso del riscaldamento globale, della sua origine antropica non esiste alcuna verifica sperimentale, né prova alcuna che possa avvalersi della qualifica “scientifico”. Anzi esistono prove fattuali incontestabili che la contraddicono. La congettura che addebita all’uomo il riscaldamento globale appartiene così ad una realtà virtuale che è ben diversa dalla realtà reale, ben rappresenta dalle parole della nostra cara Greta seguite a quel famoso “ci avete rubato il futuro”, e cioè: «non avete fatto niente in 25 anni». In sostanza, la realtà virtuale va da una parte, con tante, tantissime chiacchiere, proclami, annunci, promesse, una copertura mediatica molto ampia ed una propaganda ossessiva. Il tutto per produrre poco o nulla in termini concreti, mentre la realtà reale va da tutt’altra parte. Anche in Europa, che si dichiara la parte “virtuosa”, non si è fatto niente, come osserva la piccola innocente. Persino i Paesi che si dichiarano pronti a finanziare il Green New Deal, pongono severi limite agli investimenti cosiddetti verdi.
Come sarebbe un Green New Deal ideale
Data l’urgenza di ridurre le emissioni, dovremmo perseguire una strategia di “tutto ciò che funziona”. In particolare, si dovrebbero prendere in considerazione la cattura, l’utilizzo e lo stoccaggio del biossido di carbonio e l’energia nucleare, oltre alle risorse di energia rinnovabile. I risultati sono coerenti con molti studi globali che mostrano che includendo una certa quantità di CO2 la cattura e lo stoccaggio riducono i costi complessivi della decarbonizzazione profonda. Avremmo stabilito un percorso nazionale per le emissioni nette zero nel settore dell’energia elettrica e abbiamo lavorato sodo per decarbonizzare i settori più difficili dei trasporti e industriali. Il GND dovrebbe anche ridurre le emissioni di metano e protossido di azoto provenienti dall’agricoltura e dall’industria. Solare, eolico, idroelettrico, nucleare e persino fossili con cattura e stoccaggio del carbonio potrebbero svolgere un ruolo, con la maggior parte dei guadagni derivanti dalle energie rinnovabili. Un GND dovrebbe basarsi sulla transizione di tutta l’energia a energia eolica-solare-solare al 100% pulita, rinnovabile e a zero carbonio. Ciò include non solo elettricità, trasporti, riscaldamento e raffreddamento, ma industria, agricoltura e altri usi energetici. Tali tecnologie aumentano l’inquinamento atmosferico, il riscaldamento globale, l’insicurezza energetica e altri costi sociali rispetto al vento-acqua-solare. Almeno 37 articoli tra 11 gruppi di ricerca indipendenti hanno scoperto che la rete elettrica può rimanere stabile a basso costo con un vento-acqua-solare-al 100% o quasi.
Punti deboli e di forza di questo piano
Una tale transizione eliminerà 62.000 morti per inquinamento atmosferico all’anno negli Stati Uniti, risparmiando ai contribuenti $ 600 miliardi all’anno. I risparmi sui costi climatici nel mondo dovuti alla riduzione delle emissioni statunitensi sarebbero di $ 3,3 trilioni all’anno. Ciò inizia con la fissazione di un prezzo per il carbonio per incentivare l’industria a ridurre le emissioni e scatenare le forze di mercato per guidare i migliori approcci alla scala. Al di là di queste forze di mercato, il governo dovrebbe intensificare il finanziamento della ricerca, mantenere le normative che guidano l’efficienza energetica e guidare la modernizzazione della rete elettrica. Non c’è debolezza tecnica o economica, ma l’opposizione sociale e politica è formidabile. L’industria dei combustibili fossili ha molto in gioco e semina dubbi e si oppone a tutta la legislazione che li eliminerà gradualmente. Il GND ha ragione ad associare l’azione per il clima alla povertà perché le persone più povere stanno già sostenendo il peso maggiore dei costi climatici. Non si vuole che queste differenze impediscano un’energia più pulita e una migliore efficienza energetica. Il problema potenziale più grande sarebbe la diffusione di tecnologie non ancora sufficientemente sviluppate. Dobbiamo muoverci il più rapidamente possibile con tecnologie pronte all’uso, come l’energia eolica e solare, e continuare a sviluppare altri componenti critici di un sistema energetico profondamente decarbonizzato come lo stoccaggio di energia settimanale o stagionale su larga scala.
