L’esperimento carcerario di Stanford, o effetto lucifero, dimostra che non tutti siamo nati come potenziali tiranni.
Nel 1971, lo psicologo Philip Zimbardo e i suoi colleghi hanno cercato di approfondire tramite un esperimento l’impatto delle variabili situazionali sul comportamento umano. Cosa succede se si mette della brava gente in un posto “cattivo”? Riuscirà il bene a vincere sul male o, piuttosto, trionferà il male?
PHILIP ZIMBARDO: AL DI LÀ DELL’ESPERIMENTO CARCERARIO DI STANFORD
Philip Zimbardo è uno dei nomi più conosciuti in ambito psicologico; è noto, soprattutto, per l’esperimento di due settimane condotto nel 1971 sulla vita carceraria: un esperimento che dovette essere interrotto quando normali studenti universitari, che fungevano da guardie, riservarono trattamenti disumani ad altri studenti universitari che fungevano da prigionieri.
Sebbene il dottor Zimbardo abbia trascorso la maggior parte della sua vita accademica cercando di comprendere il male nel comportamento umano, il suo lavoro è culminato nella ricerca dell’eroe nascosto in tutti noi.
“Cosa succede quando persone simpatiche e normali si trovano improvvisamente a esercitare un enorme controllo sugli altri e a operare all’interno di istituzioni ambigue e scomode?”.
Il dottor P. Zimbardo – l’uomo che si è posto questa domanda – è noto per il suo lavoro su come i fattori situazionali possono influenzare il comportamento umano. La più tristemente nota delle sue idee (ispirata al comportamento dei soldati tedeschi che presidiavano le camere a gas nei campi di concentramento nazisti) consisteva in un esperimento pianificato di gioco di ruolo in cui studenti universitari sani ed emotivamente stabili agivano come guardie carcerarie o prigionieri.
L’ESPERIMENTO CARCERARIO DI STANFORD (EFFETTO LUCIFERO)
Per questo esperimento, il dottor Zimbardo ha assunto un gruppo di studenti universitari dopo essersi assicurato che fossero tutti in buona salute fisica e mentale. Poi, alcuni partecipanti sono stati assegnati a caso a fare le guardie in una prigione, mentre agli altri è stato assegnato il ruolo di prigionieri.
Agli studenti che recitavano la parte delle guardie sono state date uniformi e occhiali scuri per aiutarli a calarsi nel ruolo. Inoltre, hanno avuto la libertà di gestire la prigione come meglio credevano, a patto di rispettare alcune regole di base.
D’altra parte, i partecipanti che recitavano come prigionieri sono stati “arrestati” in modo realistico e sono stati portati nella finta “prigione” usando autentiche auto della polizia. A quel punto hanno ricevuto un camice e un berretto da calza da indossare, che sono serviti da uniforme.
L’esperimento doveva durare due settimane, ma nel giro di pochi giorni la situazione si è trasformata in una situazione estrema: le guardie usavano modi severi e spesso avvilenti per tenere sotto controllo i prigionieri.
I prigionieri, d’altro canto, si coalizzavano per sfidare le guardie, diventavano disperati e soffrivano emotivamente. A questo punto la situazione era fuori controllo: alcuni prigionieri avevano persino avuto un esaurimento nervoso. Dopo soli 6 giorni fu necessario chiudere l’esperimento.
Il dottor Zimbardo, che fungeva da “sovrintendente della prigione”, concorda sul fatto di essersi lasciato travolgere dal suo ruolo. Ha permesso alle guardie di abusare del loro potere e ha iniziato a perdere di vista ciò che considerava accettabile. Ammette anche liberamente che c’è stato bisogno di un estraneo – un altro studente laureato e la sua fidanzata di allora – per fargli capire fino a che punto si erano spinte le cose. Questa brillante ragazza – Christina Maslach – ha continuato a ispirarlo fino ad oggi come amica e moglie.
A distanza di anni, i partecipanti all’esperimento e le persone che li circondavano sono ancora sbalorditi per la facilità con cui le cose sono andate storte e per come tutti sono stati coinvolti nella situazione. Lo considerano un potente promemoria di come la nostra comprensione del potere e delle istituzioni possa distorcere le nostre bussole morali.
RICONOSCIMENTI E ACCUSE
L’esperimento carcerario di Stanford ha ricevuto una valanga di attenzione. Le critiche mosse contro di esso sono pesanti, ma c’è anche molto da imparare. Alcune delle critiche più comunemente citate riguardo all’esperimento carcerario di Stanford sono:
- è stato estremamente immorale;
- espone i partecipanti a situazioni dannose;
- il ricercatore è stato parte del problema, invece di mantenere una certa distanza;
- l’ambientazione fittizia, al di fuori di una struttura formale, ha permesso comportamenti non controllati (che potrebbero non essersi verificati in altri contesti);
- c’era pochissimo controllo statistico, nessun gruppo di controllo e nessun mezzo per verificare che l’esperimento fosse davvero la causa dei comportamenti estremi osservati.
Ma al di là di queste critiche, il dibattito è sempre stato se l’esperimento della prigione di Stanford abbia dimostrato la capacità innata degli individui di abusare del potere o se siano i sistemi e le istituzioni a promuovere un comportamento spietato attraverso aspettative implicite (o addirittura esplicite).
Una certa chiarezza viene da una variante dello studio condotta dalla BBC. In questa versione, le guardie dovevano decidere le regole prima dell’inizio dell’esperimento, mentre ai prigionieri veniva data la speranza di uscire dal loro ruolo. (https://www.youtube.com/watch?v=ZaXXqrUzKHw)
Lo studio della BBC ha rilevato che, quando le guardie non potevano improvvisare per rispondere al caos, diventavano incapaci di mantenere l’ordine. D’altro canto, i prigionieri hanno iniziato ad agire in coesione e a chiedere assistenza e privilegi.
L’insieme di questi due studi suggerisce che le istituzioni e i ruoli – e le aspettative ad essi associate – svolgono un ruolo enorme nel modo in cui ci comportiamo. Quando le autorità superiori stabiliscono delle aspettative per noi, modellano le nostre scelte e i nostri comportamenti.
In tutta la sua ineleganza e nonostante l’etica discutibile, l’esperimento carcerario ha sollevato una serie di domande sui fattori situazionali e sul loro impatto su persone comuni e senza pretese. Queste domande hanno da allora stimolato sia la ricerca che la riforma. L’esperimento ha fatto qualcosa che oggi non sarebbe mai possibile: ha messo le persone in situazioni difficili e ha visto il loro comportamento diventare sbagliato. Solo per questo, l’esperimento della prigione di Stanford si colloca accanto all’esperimento altrettanto immorale di Milgram sull’obbedienza e all’elegante analisi di Asch sul conformismo come uno degli specchi più onesti del comportamento umano.
Ha persino ispirato un film che segue l’esperimento nel modo più autentico, tanto più che Zimbardo ha collaborato strettamente a tutti gli aspetti del film, anche a quelli che lo ritraggono in una luce piuttosto sfavorevole.
